Tanto tempo fa, un mio paziente a cui avevo detto di essere liberale, mi rispose: Eh, lei fa i suoi interessi!

Tempo fa, non molto tempo fa, una mia cugina mi disse di essere di sinistra, perché c'è tanta gente che ha bisogno ...

NO

 

Sono liberale perché è il sistema migliore per TUTTI     

e vorrei spiegarvelo...

               Javier Milei è un professore argentino di economia, ma anche -rarissimo tra i liberali- un uomo d'azione.

                                                               Quanto sia speciale lo racconterò poi.

                                           Quello che segue è il discorso che ha tenuto a Davos nel 2024 .

                                                            É lungo, ma ti prego di leggerlo tutto

                                                                                                     ( oppure fattelo leggere dal PC o dal cellulare)

     Se non sei liberale, leggilo perché comincerai a conoscere come la pensa un liberale/liberista/anarcocapitalista.

                              Se sei un liberale (che vuol dire tante cose), leggilo perché Milei fa chiarezza.

                                                                 Javier Milei

                                                                                                                                           Presidente della Repubblica Argentina

Buongiorno, grazie mille.

Sono qui oggi per dirvi che l'Occidente è in pericolo. È in pericolo perché coloro che dovrebbero difendere i valori occidentali vengono cooptati da una visione del mondo che conduce inesorabilmente al socialismo e, di conseguenza, alla povertà.

Purtroppo, negli ultimi decenni, spinti da alcuni desideri benintenzionati di aiutare gli altri e altri dal desiderio di appartenere a una casta privilegiata, i principali leader del mondo occidentale hanno abbandonato il modello di libertà in favore di diverse versioni di ciò che chiamiamo collettivismo.

Siamo qui per dirvi che gli esperimenti collettivisti non sono mai la soluzione ai problemi che affliggono i cittadini del mondo, ma, al contrario, ne sono la causa. Credetemi, nessuno meglio di noi argentini può testimoniare queste due problematiche.

Quando abbiamo adottato il modello di libertà, nel 1860, siamo diventati la principale potenza mondiale nel giro di 35 anni. Quando abbiamo abbracciato il collettivismo, negli ultimi 100 anni, abbiamo visto i nostri cittadini sistematicamente impoveriti, scendendo al 140° posto nel mondo.

 

Ma prima di poterne discutere, sarebbe importante esaminare i dati che supportano il fatto che il capitalismo della libera impresa non solo è un possibile sistema per porre fine alla povertà nel mondo, ma è l'unico sistema moralmente auspicabile per farlo.

Se consideriamo la storia del progresso economico, possiamo vedere come, approssimativamente dall'anno zero al 1800, il PIL pro capite globale sia rimasto praticamente costante per tutto il periodo di riferimento. Se si osserva un grafico dell'evoluzione della crescita economica nel corso della storia umana, si osserverebbe un grafico a forma di mazza da hockey, una funzione esponenziale, che è rimasta costante per il 90% del tempo e ha registrato un'impennata esponenziale a partire dal XIX secolo. L'unica eccezione a questa storia di stagnazione si è verificata alla fine del XV secolo, con la scoperta dell'America. Ma a parte questa eccezione, per tutto il periodo compreso tra l'anno zero e il 1800, il PIL pro capite globale è rimasto stagnante.

 

Ora, non solo il capitalismo ha generato un'esplosione di ricchezza dal momento in cui è stato adottato come sistema economico, ma se si analizzano i dati, si osserva che la crescita ha accelerato durante l'intero periodo.

Durante il periodo compreso tra l'anno 0 e il 1800, il tasso di crescita del PIL pro capite è rimasto stabile intorno allo 0,02% annuo. Si tratta di una crescita praticamente nulla. A partire dal XIX secolo, con la Rivoluzione Industriale, il tasso di crescita è salito allo 0,66%. A quel ritmo, raddoppiare il PIL pro capite richiederebbe una crescita di 107 anni.

Ora, se consideriamo il periodo tra il 1900 e il 1950, il tasso di crescita accelera all'1,66% annuo. Non ci servono più 107 anni per raddoppiare il PIL pro capite, ma 66. E se consideriamo il periodo tra il 1950 e il 2000, vediamo che il tasso di crescita è stato del 2,1% annuo, il che significa che in soli 33 anni potremmo raddoppiare il PIL pro capite mondiale. Questa tendenza, lungi dall'arrestarsi, continua ancora oggi. Se consideriamo il periodo tra il 2000 e il 2023, il tasso di crescita è nuovamente accelerato al 3% annuo, il che significa che potremmo raddoppiare il nostro PIL pro capite mondiale in soli 23 anni.

 

Ora, se studiamo il PIL pro capite dal 1800 a oggi, vediamo che, dopo la Rivoluzione industriale, il PIL pro capite globale si è moltiplicato di oltre 15 volte, generando un'esplosione di ricchezza che ha fatto uscire dalla povertà il 90 percento della popolazione mondiale.

Non dobbiamo mai dimenticare che nel 1800 circa il 95% della popolazione mondiale viveva in condizioni di povertà estrema; mentre nel 2020, prima della pandemia, tale percentuale era scesa al 5%.

La conclusione è ovvia: lungi dall'essere la causa dei nostri problemi, il capitalismo della libera impresa, come sistema economico, è l'unico strumento che abbiamo per porre fine alla fame, alla povertà e alla mancanza di una casa in tutto il pianeta. L'evidenza empirica è inconfutabile.

Pertanto, poiché non vi è dubbio che il capitalismo di libero mercato sia superiore in termini di produttività, la visione di sinistra ha attaccato il capitalismo per motivi morali, perché, secondo i suoi detrattori, è ingiusto.

Dicono che il capitalismo è cattivo perché individualista, e che il collettivismo è buono perché altruista, a beneficio degli altri. Di conseguenza, si battono per la giustizia sociale.

Ma questo concetto, recentemente diventato di moda nel Primo Mondo, è una costante del discorso politico nel mio Paese da oltre 80 anni. Il problema è che la giustizia sociale non è giusta, né contribuisce al benessere generale. Al contrario, è un'idea intrinsecamente ingiusta perché violenta.

È ingiusta perché lo Stato è finanziato attraverso le tasse, e le tasse sono riscosse in modo coercitivo. Qualcuno di noi può dire di pagare le tasse volontariamente?

Il che significa che lo Stato è finanziato attraverso la coercizione, e maggiore è il carico fiscale, maggiore è la coercizione, minore è la libertà.

 

 

Chi promuove la giustizia sociale parte dall'idea che l'intera economia sia una torta che può essere divisa in vari modi, invece quella torta non è scontata; è la ricchezza che si genera, in quello che Israel Kirzner, ad esempio, chiama un processo di scoperta del mercato. Se il bene o il servizio offerto da un'azienda non è desiderato, quell'azienda fallirà a meno che non si adatti alle richieste del mercato. Se produce un prodotto di buona qualità a un prezzo conveniente e allettante, avrà successo e produrrà di più.

Quindi il mercato è un processo di scoperta, in cui il capitalista trova la strada giusta lungo il cammino. Ma se lo Stato punisce il capitalista per il suo successo e gli impedisce questo processo di scoperta, distrugge i suoi incentivi, e le conseguenze sono che produrrà meno e la torta sarà più piccola, causando danni alla società nel suo complesso.

Inibendo questi processi di scoperta e ostacolando l'appropriazione di ciò che è stato scoperto, il collettivismo lega le mani all'imprenditore e gli impedisce di produrre beni migliori e offrire servizi migliori a un prezzo migliore. Come è possibile, allora, che il mondo accademico, le organizzazioni internazionali, la politica e la teoria economica demonizzino un sistema economico che non solo ha sollevato il 90% della popolazione mondiale dalla povertà estrema e lo sta facendo sempre più rapidamente, ma è anche giusto e moralmente superiore?

 

Grazie al capitalismo della libera impresa, il mondo oggi è al suo meglio. Mai nell'intera storia dell'umanità c'è stato un periodo di maggiore prosperità di quello che stiamo vivendo oggi. Il mondo oggi è più libero, più ricco, più pacifico e più prospero che in qualsiasi altro momento della nostra storia. Questo vale per tutti, ma in particolare per quei paesi liberi, dove la libertà economica e i diritti di proprietà individuale sono rispettati. Perché i paesi liberi sono 12 volte più ricchi di quelli repressi. Il decile più basso della distribuzione nei paesi liberi vive meglio del 90% della popolazione nei paesi repressi, ha 25 volte meno poveri nel formato standard e 50 volte meno nel formato estremo. E come se non bastasse, i cittadini dei paesi liberi vivono il 25% in più rispetto ai cittadini dei paesi repressi.

Ora, per capire cosa siamo qui a difendere, è importante definire di cosa parliamo quando parliamo di libertarismo. Per definirlo, farò eco alle parole del massimo esponente argentino dei principi di libertà, il professor Alberto Benegas Lynch Jr., che afferma: "Il libertarismo è il rispetto illimitato del progetto di vita del prossimo, basato sul principio di non aggressione, in difesa del diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà, le cui istituzioni fondamentali sono la proprietà privata, i mercati liberi dall'intervento statale, la libera concorrenza, la divisione del lavoro e la cooperazione sociale". È qui che il successo può essere raggiunto solo servendo il prossimo con beni di migliore qualità a un prezzo migliore.

In altre parole, il capitalista, l'imprenditore di successo, è un benefattore sociale che, lungi dall'appropriarsi della ricchezza altrui, contribuisce al benessere generale. In breve, un imprenditore di successo è un eroe.

 

Questo è il modello che proponiamo per l'Argentina del futuro. Un modello basato sui principi fondamentali del libertarismo: la difesa della vita, della libertà e della proprietà.

Ora, se il capitalismo della libera impresa e la libertà economica sono stati strumenti straordinari per porre fine alla povertà in tutto il mondo, e oggi ci troviamo nel momento migliore della storia umana, vale la pena chiedersi: perché allora dico che l'Occidente è in pericolo?

Affermo che l'Occidente è in pericolo proprio perché in quei paesi in cui dovremmo difendere i valori del libero mercato, della proprietà privata e di altre istituzioni del libertarismo, settori dell'establishment politico ed economico – alcuni a causa di errori nel loro quadro teorico e altri per brama di potere – stanno minando le fondamenta del libertarismo, aprendo la porta al socialismo e potenzialmente condannandoci alla povertà, alla miseria e alla stagnazione.

Perché non bisogna mai dimenticare che il socialismo è sempre e ovunque un fenomeno impoverente, fallito in ogni Paese in cui è stato tentato. È stato un fallimento economico. È stato un fallimento sociale. È stato un fallimento culturale. E ha anche ucciso più di 100 milioni di esseri umani.

Il problema essenziale che l'Occidente si trova ad affrontare oggi è che dobbiamo confrontarci non solo con coloro che, anche dopo la caduta del Muro e con schiaccianti prove empiriche, continuano a lottare per l'impoverimento del socialismo, ma anche con i nostri stessi leader, pensatori e accademici che, protetti da un quadro teorico imperfetto, minano le fondamenta del sistema che ci ha dato la più grande espansione di ricchezza e prosperità della nostra storia.

Il quadro teorico a cui mi riferisco è la teoria economica neoclassica, che elabora un insieme di strumenti che, inconsapevolmente, finisce per favorire l'interferenza statale, il socialismo e il degrado della società. Il problema con i neoclassici è che, poiché il modello di cui si sono innamorati non corrisponde alla realtà, attribuiscono l'errore a presunti fallimenti del mercato invece di rivedere le premesse del loro modello.

Con il pretesto di un presunto fallimento del mercato, vengono introdotte normative che non fanno altro che generare distorsioni nel sistema dei prezzi, impedendo il calcolo economico e, di conseguenza, il risparmio, gli investimenti e la crescita.

Il problema risiede essenzialmente nel fatto che persino gli economisti presumibilmente libertari non capiscono cosa sia il mercato, perché se lo capissero, diventerebbe subito chiaro che non esiste un fallimento del mercato.

Il mercato non è semplicemente una rappresentazione grafica di una curva di domanda e di una curva di offerta su un grafico. Il mercato è un meccanismo di cooperazione sociale in cui i diritti di proprietà vengono scambiati volontariamente. Pertanto, data questa definizione, parlare di fallimento del mercato è un ossimoro. Non esiste un fallimento del mercato.

Se le transazioni sono volontarie, l'unico contesto in cui può verificarsi un fallimento del mercato è in presenza di coercizione. E l'unico con la capacità di esercitare coercizione su larga scala è lo Stato, che detiene il monopolio della violenza. Di conseguenza, se qualcuno ritiene che ci sia un fallimento del mercato, consiglierei di verificare se vi sia un intervento statale nel mezzo. E se scopre che non vi è alcun intervento statale nel mezzo, suggerisco di rifare l'analisi perché è decisamente errata. I fallimenti del mercato non esistono.

Un esempio dei presunti fallimenti del mercato descritti dai pensatori neoclassici è la concentrazione delle strutture economiche. Tuttavia, senza funzioni che presentano rendimenti di scala crescenti, la cui controparte è la concentrazione delle strutture economiche, non potremmo spiegare la crescita economica dal 1800 a oggi.

Si noti quanto sia interessante questo dato. Dal 1800 in poi, con una popolazione in crescita di oltre otto o nove volte, il PIL pro capite è cresciuto di oltre quindici volte. Ci sono rendimenti crescenti; questo ha portato la povertà estrema dal 95% al 5%. Tuttavia, questa presenza di rendimenti crescenti implica strutture concentrate, ciò che potremmo definire un monopolio.

Come può qualcosa che ha generato così tanto benessere per i teorici neoclassici essere un fallimento del mercato? Economisti neoclassici, uscite dagli schemi. Quando il modello fallisce, non dovete arrabbiarvi con la realtà, dovete arrabbiarvi con il modello e cambiarlo.

Il dilemma che si presenta al modello neoclassico è che afferma di voler perfezionare il funzionamento del mercato attaccando quelli che considera difetti, ma così facendo non solo apre le porte al socialismo, ma mina anche la crescita economica.

Ad esempio, regolamentare i monopoli, distruggerne i profitti e i rendimenti crescenti distruggerebbe automaticamente la crescita economica.

In altre parole, ogni volta che si cerca di correggere un presunto fallimento del mercato, si apre inevitabilmente la porta al socialismo e si condannano le persone alla povertà, o perché non si sa cosa sia il mercato o perché ci si è innamorati di un modello fallimentare.

Tuttavia, di fronte alla dimostrazione teorica che l'intervento statale è dannoso e all'evidenza empirica che ha fallito – perché non poteva essere altrimenti – la soluzione che i collettivisti proporranno non sarà una maggiore libertà, ma una maggiore regolamentazione, generando una spirale discendente di regolamentazioni fino a quando non saremo tutti più poveri e la vita di tutti noi dipenderà da un burocrate seduto in un ufficio di lusso.

Dato il clamoroso fallimento dei modelli collettivisti e gli innegabili progressi del mondo libero, i socialisti furono costretti a cambiare programma. Abbandonarono la lotta di classe basata sul sistema economico e la sostituirono con altri presunti conflitti sociali, altrettanto dannosi per la vita comunitaria e la crescita economica.

La prima di queste nuove battaglie fu la ridicola e innaturale lotta tra uomo e donna.

Il libertarismo sancisce già l'uguaglianza tra i sessi. Il fondamento del nostro credo è che tutti gli uomini sono creati uguali, che tutti abbiamo gli stessi diritti inalienabili conferiti dal Creatore, tra cui la vita, la libertà e la proprietà.

L'unica conseguenza di questo programma femminista radicale è un maggiore intervento dello Stato per ostacolare il processo economico, impiegando burocrati che non contribuiscono in alcun modo alla società, sia sotto forma di ministeri per le donne che di organizzazioni internazionali dedicate a promuovere questo programma.

Un altro conflitto sollevato dai socialisti è quello tra uomo e natura. Sostengono che gli esseri umani danneggiano il pianeta e che questo debba essere protetto a tutti i costi, arrivando persino a sostenere meccanismi di controllo demografico o il sanguinoso programma dell'aborto.

Purtroppo, queste idee dannose hanno permeato profondamente la nostra società. I neomarxisti sono riusciti a cooptare il buon senso occidentale. Ci sono riusciti appropriandosi dei media, della cultura, delle università e, sì, anche delle organizzazioni internazionali. Quest'ultimo caso è forse il più grave, perché coinvolge istituzioni che hanno un'enorme influenza sulle decisioni politiche ed economiche dei paesi che compongono queste organizzazioni multilaterali.

Fortunatamente, sempre più persone hanno il coraggio di parlare apertamente. Perché ci rendiamo conto che se non affrontiamo queste idee a viso aperto, l'unico risultato possibile è che avremo sempre più controllo statale, più regolamentazione, più socialismo, più povertà, meno libertà e, di conseguenza, un peggior tenore di vita.

L'Occidente, purtroppo, ha già iniziato a percorrere questa strada. So che a molti può sembrare ridicolo affermare che l'Occidente si sia rivolto al socialismo. Ma è ridicolo solo nella misura in cui ci si limita alla tradizionale definizione economica del socialismo, che lo definisce un sistema economico in cui lo Stato possiede i mezzi di produzione.

Per noi, questa definizione dovrebbe essere aggiornata alle circostanze attuali. Oggi, gli Stati non hanno più bisogno di controllare direttamente i mezzi di produzione per controllare ogni aspetto della vita degli individui.

Con strumenti quali l'emissione di moneta, il debito, i sussidi, i controlli sui tassi di interesse, i controlli sui prezzi e le normative per correggere i presunti "fallimenti del mercato", possono controllare il destino di milioni di esseri umani.

È così che siamo arrivati al punto in cui, sotto vari nomi o forme, buona parte delle proposte politiche generalmente accettate nella maggior parte dei paesi occidentali sono varianti collettiviste, che si dichiarino apertamente comuniste, fasciste, naziste, socialiste, socialdemocratiche, nazionalsocialiste, democratiche, cristiane, keynesiane, neo-keynesiane, progressiste, populiste, nazionaliste o globaliste.

In definitiva, non ci sono differenze sostanziali: tutti sostengono che lo Stato debba governare tutti gli aspetti della vita degli individui. Tutti difendono un modello contrario a quello che ha condotto l'umanità al progresso più spettacolare della sua storia.

Siamo qui oggi per invitare gli altri paesi occidentali a tornare sulla via della prosperità. Libertà economica, governo limitato e rispetto illimitato della proprietà privata sono elementi essenziali per la crescita economica.

Questo fenomeno di impoverimento prodotto dal collettivismo non è una fantasia, né è fatalismo. È una realtà che noi argentini conosciamo molto bene da almeno 100 anni.

Perché l'abbiamo già vissuto. Ci siamo già passati. Perché, come ho detto prima, da quando abbiamo deciso di abbandonare il modello di libertà che ci aveva resi ricchi, siamo rimasti intrappolati in una spirale discendente in cui diventiamo ogni giorno più poveri.

Esatto: l'abbiamo già sperimentato. E siamo qui per mettervi in guardia da cosa potrebbe succedere se i paesi occidentali, che si sono arricchiti sul modello della libertà, continuassero a percorrere questa strada di servitù.

Il caso argentino è la prova empirica che non importa quanto sei ricco, quante risorse naturali possiedi, quanto è qualificata o istruita la popolazione o quanti lingotti d'oro ci sono nelle casse della banca centrale.

Se si adottano misure che ostacolano il libero funzionamento dei mercati, la libera concorrenza, i liberi sistemi di prezzi, se si ostacola il commercio, se si viola la proprietà privata, l'unico destino possibile è la povertà.

Infine, vorrei lasciare un messaggio a tutti gli imprenditori qui presenti e a coloro che ci seguono da ogni angolo del pianeta.

Non lasciatevi intimidire dalla classe politica o dai parassiti che vivono alle spalle dello Stato. Non cedete a una classe politica il cui unico obiettivo è perpetuare il proprio potere e mantenere i propri privilegi.

Siete benefattori sociali. Siete eroi. Siete i creatori del periodo di prosperità più straordinario che abbiamo mai vissuto. Non lasciate che nessuno vi dica che la vostra ambizione è immorale. Se guadagnate, è perché offrite un prodotto migliore a un prezzo migliore, contribuendo così al benessere generale.

Non cedere all'avanzata dello Stato. Lo Stato non è la soluzione. Lo Stato è il problema stesso.

I veri protagonisti di questa storia siete voi e sappiate che da oggi in poi potrete contare sull'Argentina come alleata incondizionata.

Grazie mille e lunga vita alla libertà!

 

Discorso integrale a Davos per il 54° World economic forum, 17 gennaio2024

I liberali (veri) non fanno politica ?

Mercoledì 11 febbraio ci è mancato il prof. Dario Antiseri, filosofo e storico della filosofia.

Dopo la laurea studiò a Vienna, Munster e Oxford. Qui -fuori dall'ambiente gramsciano dell'Italia- conobbe autori liberali che nel nostro paese non erano apprezzati, né studiati, né divulgati: soprattutto due grandi liberali come Karl Popper e Friederich Von Hayek. Negli anni settanta e ottanta riuscì a farli ampiamente conoscere e studiare anche da noi.

Delle sue opere vi segnalo quelle che già solo dal titolo danno un'idea delle sue convinzioni aperte e non dogmatiche:
Il pensiero occidentale dalle origini a oggi.

Liberali perché fallibili.

Liberali: quelli veri e quelli falsi.

 

Quello che rimprovero ai grandi liberali italiani - con lui ricordo Antonio Martino- è di non fare attività politica o di farla con riserva.

Antiseri asseriva che l'intellettuale deve essere libero di criticare il potere e quindi non può farne parte. Però così lasci il potere in mano a quelli che ritieni siano i peggiori.

Martino entrò in politica e fu uno dei suggeritori della "rivoluzione fallita" di Berlusconi, ma aveva troppe remore etiche a entrare nel vivo della "rivoluzione".        Scelse di essere ministro della difesa invece di accettare un dicastero da cui potesse incidere di più, come sarebbero stati quelli economici. Alle mie sollecitazioni via email ad essere più incisivo, rispose infine con il brocardo  : Ad impossibilia nemo tenetur .

 

Ecco perché mi piace tanto MILEI:

Si è gettato a corpo morto nelle "impossibilia" e le sta realizzando.

¡ VLLC !